נגבו כספים מהתובעת, בשל חיובים כפולים ולא ברורים, וטיפול שאינו נדמה כטיפול הפיננסי ההדוק לו ניתן לצפות מגורם המנפיק כרטיסי אשראי לפי חוק כרטיסי חיוב.

אין כל ספק כי תקלות יכולות לקרות, אך משאלה אכן אירעו – אין כל מקום לחייב את מי שנפגע מאותן תקלות לשאת בתשלום בגין אותו שירות תקול.

נדחתה הטענה לפיה הנתבע מס' 1 התרשל בכך שלא שמר מרחק מרכב התובע. אין הוראת חוק, המחייבת זאת.

בית-המשפט קבע, כי עת עסקינן בביטול עסקה כדין, שיעור דמי הביטול הוא חלק מתנאי העסקה המוסכמים, ועל התובע לקיים את החוזה, אחרת יימצא כמפר.

בית-המשפט קבע, כי גרסאות הנהגות שקולות ולא ניתן להכריע מי מהן סטתה לכיוון נסיעת רעותה.

בית-המשפט קבע, כי מאחר ואין מחלוקת על כי היתה פגיעה, מתקבלת טענת התובע שנגרם נזק, גם אם לא ניתן היה לראותו בחושך שכן התאונה אירעה בלילה. 

בית-המשפט קבע, כי עלה בידי התובע להרים את הנטל המוטל עליו ולהוכיח גרסתו, לפיה, רכב הנתבעים לא ציית למופע אור אדום שהיה עם כיוון נסיעתו, נכנס לצומת וגרם לתאונה ולנזקי הרכוש שנגרמו לרכב כמפורט בחוות דעת השמאי שהוגשה מטעמו.

בית-המשפט קבע, כי התובעת 2 "נזרקה" אל מכונית הנתבע 4 ללא גרימת נזק והעובדה, כי הנתבע 4 לא הועמד לדין, מצדיקים את דחיית התובענה כנגד הנתבע 4. 

בית-המשפט קבע, כי מדובר בשתי גרסאות שוות ערך מבחינת אמינותן ואין הן מופרכות לחלוטין. בהינתן זאת, למעשה, לא הורם הנטל המוטל על התובע וגם על התובע שכנגד לשכנע את בית-המשפט בטיעוניו, כי הם סבירים יותר מטיעוני בעל-הדין שכנגד. 

בית-המשפט קבע, כי אין מקום לחיוב הנתבע 1 בנזקים שנגרמו, רק בשל היותו בעל הרכב, בהעדר טענה, כי פעל שלא כהלכה, התרשל, הפר חובה כלשהי או נושא באחריות לאירוע. העובדה שהרשה לבנו הבגיר לנהוג ברכב, כאשר יש ביטוח תקף לנהיגה זו, הינה החלטה סבירה שאינה מטילה אחריות על בעל הרכב.