בית-המשפט קבע שאין זה משנה האם מקור העובדה לאי קיום רשיון נהיגה תקף הוא מינהלי או אחר, ובכל מקרה של העדר רשיון נהיגה תקף במועד התאונה, אין כיסוי ביטוחי על-פי הפוליסה.   

בית-המשפט קבע שמשהוברר כי כל כרטיסי הטיסה הונפקו ע"י נתבעת 4, מוחזקת נתבעת 4 כאחראית לרישום התובע על כל הטיסות וגם לתקלה אשר ארעה לתובע עת סרבו להעלותו לטיסה. 

בית-המשפט קבע שמצופה היה כי הנתבעת תפעל כמיטב יכולתה לסייע לתובעת לבטל את העסקה, במיוחד כאשר הימים ימי מבצע, והתובעת 2 הינה חיילת בסדיר.

בכל הנוגע לאופן תשלום חשבונות המים טען התובע כי מכיוון שמדובר בשטח שחלקים אחרים ממנו הושכרו לשוכרים אחרים נוספים, הוא התקין לכל אחד מהם שעון מים נפרד, שילם בעצמו את החשבון הכולל ואמור היה לקבל מכל אחד מהם החזר בגין חלקו היחסי.  

מעיון בתעודת האחריות שצורפה לכתבי הטענות עולה בבירור כי ישנן תקלות שאינן מכוסות במסגרת אחריות היצרן, כדוגמת חשיפה לנוזלים מכל סוג, ועבור תקלות מסוג זה נדרש הלקוח לשלם עבור התיקון.

הנתבעת 3 טענה כי בהתאם לחקירה, שערך חוקר מטעמה, עלו ממצאים מטרידים ביחס לכוונות התובע ונתבע 2 לזכות בתגמולי ביטוח שלא כדין וכי המדובר בתיאום בעניין, תוך הסכמה ביניהם להתחלק בהשתתפות העצמית.

התובע הופתע להיווכח שמועד הטיול שונה וכי הוא שובץ עם קבוצה אחרת. הוא פעל מיידית והביע את מחאתו וביקש לא להשתתף בטיול מכיוון שמועדו ותנאיו אינם מתאימים לו. 

בית-המשפט קבע שעדות התובעת הייתה סדורה, רהוטה, קוהרנטית, מהימנה ומתיישבת עם מוקד הנזק. 

בית-המשפט קבע, כי הנתבע נתן את הסכמתו לעזיבת התובעים קודם למועד שנקבע בהסכם, לאור הבעיות שהתגלו בדירה. 

בית-המשפט דחה את תביעת אליהו במלואה וקיבל את תביעת העירייה בחלקה. התברר שאכן, כטענת העירייה, זוכתה אליהו פעמיים בגין "קצבת מזונות" בחיובים זהים. בהתאם להוראות הדין, אין אליהו זכאית ליהנות מהטבה כפולה.