בית-המשפט העדיף את גרסת הנהגת התובעת שלא נסתרה בחקירתה, ותאמה את האמור בהודעה לחברת הביטוח ואף מתיישבת עם מיקום הנזק בחלקה האחורי של מכוניתה על פני גרסת הנתבע אשר אינה תואמת את הגרסה שהועלתה על ידו במכתב ששלח לחברת הביטוח התובעת שם ציין כי הנהגת התובעת עצרה את רכבה על אי תנועה ולפתע נכנסה לנתיב הנסיעה שלו.

מכיוון שלא מדובר בטובין שיוצרו במיוחד עבור הצרכן על פי דרישות מיוחדות, ואף לא מדובר בריהוט שהורכב כבר בבית הצרכן הגבלת זכות הביטול שנקבעה בתקנה 6 אינה חלה, והתובעים אכן היו רשאים לבטל את העסקה ללא נימוק מיוחד

בית-המשפט קבע שעל כל נהג בכביש באשר הוא מוטלת חובת זהירות הכוללת גם את הצורך לצפות רשלנותם של נהגים אחרים.

התובע הגיש תמונות של רכבי הצדדים כפי שצילם במקום התאונה, בתחילה טען שכך היוו הרכבים מיד לאחר האירוע, ובחקירתו הנגדית חזר בו והבהיר כי ייתכן וחלקן צולמו רק אחרי שהרכבים הוזזו, לאחר שהמשטרה הגיעה למקום. 

בית-המשפט קבע שמשצבעו של האופל לא תאם את הצבע על פי המצג שהציגה הנתבעת לתובע בטרם חתם על בקשת השינוע, אין מקום לחייבו בהוצאות השינוע של האופל. 

בית-המשפט קבע, כי דין התביעה להידחות, משהיא אינה מגלה כל עילה על פניה. 

בית-המשפט קבע, כי על המקרה שבפנינו חל חוק התובלה האווירית, המאחד בחובו מספר אמנות בינלאומיות בנושא תובלה בינלאומית אווירית. 

הנתבעת שלחה טכנאי לבית התובעת, הוא תיקן את הכיסאות וצילם אותם על מנת לתעד את מצבם. אז החלה התובעת להשתולל, לצעוק ולדרוש מהטכנאי למחוק את התמונות. התובעת לא אפשרה לטכנאי לעזוב את ביתה עד אשר מחק את התמונות. 

בית-המשפט קבע שחיזוק לדבריו של התובע יש לראות בכך שהנתבע מסר לידיו את השיק שחולל.

בית-המשפט קבע שלא הייתה עדיפות לגרסתו של התובע ויש לזכור שהוא זה הנושא בנטל הראיה וצריך להוכיח את גרסתו בבית המשפט.