הנתבעים ישלמו לתובעים כנגד קבלת החזקה כאמור ובמסגרת הרכישה סך של 22,000 ₪.

טענות הנתבעת כי חוות דעתו של מר שטרנברג הינה בבחינת "מסקנות שבדיעבד" התקבלו.

טענת הנתבעת מס' 2 להעדר יריבות ישירה עם התובעת נדחתה. סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 קבע את היריבות הישירה בין צד ג' (במקרה זה התובעת) לבין המבטחת.

על התובע פיצוי לדוגמה שאינו מותנה בהוכחת נזק על פי חוק הגנת הצרכן, כמו התובע שלפני,  לבוא לבית המשפט בתום לב ובידיים נקיות, ולאחר שעשה את המיטב (בהתחשב בפערי המידע הקיימים בין הצדדים) להניח תשתית עובדתית הולמת לקיומה של הפרה המזכה בפיצוי

בית-המשפט קבע, כי העובדה שמדובר בפוליסה ייעודית שמבוטחיה הם עובדי בית-החולים הדסה עי כרם, אינה מובילה למסקנה, כי כל רופאי בית החולים הדסה עין-כרם מופיעים ברשימת המנתחים שבהסכם עם הנתבעת. שנית, התובעת לא הביאה ראיה כלשהיא לתמיכת טענתה, כי כל רופאי הדסה עין כרם מופיעים ברשימת הרופאים שבהסכם עם הנתבעת.  

נקבע כי יש לדחות על הסף את התביעה נגד הנתבעת 2 בשל העדר כיסוי ביטוחי מתאים.

בית-המשפט קיבל את טענת הנתבעת, לפיה התביעה לא מגלה עילה כיוון שהנתבעת היא חברה לתועלת הציבור ולכן המסרים שהיא מעבירה אינם נכנסים להגדרת דבר פרסומת כיוון שאינם מופצים באופן מסחרי. 

בית-המשפט קבע, כי ההסכם הופר על-ידי הנתבע ולא על-ידי התובעת. מן הדין לקבל את התביעה ולדחות את התביעה שכנגד משלא הונחה תשתית משכנעת ולא נמצא, כי התובעת הפרה את ההסכם כביכול, וכנגזר מכך, הסבה נזק כלשהו לנתבע.

בית-המשפט קבע, כי לא עלה בידי התובע להוכיח את הנזק שנגרם לו, אם נגרם לו, בשל העדר פרסום למשך שנתיים (לטענתו), ומדובר בנזק שהחובה על התובע להוכיח את סכומו, שאם לא כן, לא ניתן יהיה לפסוק פיצוי לטובתו. 

מוקד הנזק ואופיו תומכים בגרסת התובעת שלפיה רכבה עמד ורכב הנתבעים 3-2 ניסה לעקוף אותו משמאל, לא נזהר, פגע בכנף השמאלית של רכב התובעת, ותלש את הטמבון