בס' 1 להסכם בין הצדדים נרשם במפורש כי: "מנוי, הינו שירות מתמשך המופעל לפרקי זמן של 30 יום (חודש), אלא אם צוין אחרת והוא ימשיך לפרק זמן נוסף עד להקפאתו/ביטולו ע"י המנוי בלבד". 

בית-המשפט קבע שחלקו של התובע באירוע התאונה מתבטא בחוסר זהירות לנעשה בדרך לפניו ובשל כך מייחס לו אשם תורם בשיעור של 20%.

פלוני אינו יכול להמחות לתובע, מעבר לזכותו שלו כלפי הנתבעת, ומאחר וזכות הקיזוז של הנתבעת מתגבשת מיד כאשר קמה לפלוני הזכות לקבלת הסך של 5,000 ₪, כי אז אין בכוחה של המחאת הזכות לשלול את זכות הנתבעת לקיזוז חיובה כלפי פלוני. 

בהתאם להוראות סעיף 1 של חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב 2012 (להלן: "החוק"). (סעיף ההגדרות ) רואים בטיסה שהמריאה באיחור של שמונה שעות לפחות מהמועד הנקו ב בכרטיס הטיסה כ"טיסה שבוטלה".

בית-המשפט קבע, כי בנסיבות העניין כאשר הנתבעים מבקשים למעשה לסתור את ממצאיו של השמאי מטעם התובעים שהועלו על גבי חוות דעת, הם אינם יכולים לעשות זאת על ידי מסמך שאינו חוות דעת. 

בית-המשפט קבע, כי אין לראות את הנתבעת כחבה בכל חובת פיצוי כלפי התובע בגין המקרה נשוא התביעה. 

בית-המשפט קבע, כי ההוצאות שנפסקו לטובת הנתבעים בפסק-הדין של כב' הרשם הבכיר אבי כהן כהוצאות ריאליות משקפות אף את סכום ההוצאות שבית-המשפט סבר, כי התובעים נדרשו להן לצורך הגנתם, דהיינו הן כוללות בחובן הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין ועל-כן , בית-המשפט לא מצא לנכון להוסיף פיצוי נוסף על ההוצאות שנפסקו לתובעים במסגרת פסק-הדין.

בית-המשפט קבע, כי אין לקבל את דרישת התובעת לפיצוי מלא בגין כל עלות הסלון כאשר הטענה היא לפריט אחד מתוך ארבעה. 

התובע הסביר כי הפגיעה בתמונות היא תוצאה של ניסיון ליישר את הכנף בעצמו וכך הוחמר הנזק, אולם הדבר לא הוכח ואם זהו המצב ספק אם על הנתבעת לשלם את מלוא הנזק בכנף שכן זה הוחמר על-ידי התובע. 

בכתב התביעה טען התובע, כי ההתנגשות אירעה שתי דקות לאחר שהמשיך בנסיעה. גרסה זו עומדת בסתירה חזיתית לעדות הנתבעת 1, שלפיה רכב התובע עמד וההתנגשות אירעה מיד כשהמשיך בנסיעה.