נזק לא ממוני יתרחש בבירור – ובית המשפט אף יפסוק אותו בדרך כלל – כאשר תכליתו העיקרית של החוזה היתה להעניק הנאה רוחנית, שקט נפשי וכו', ותכלית וזו לא הוגשמה בשל הפרת החוזה". 

נקבע כי הנתבעת נהגה ברכבה בחוסר זהירות וברשלנות, סטתה שמאלה מנתיב נסיעתה שלא כדין, תוך שהיא חוסמת את אפשרות המשך נסיעתה של הנהגת.

נקבע כי מקום בו התובע עמד בפני שוקת שבורה, כאשר דירתו מוצפת מים, ונזק של ממש נגרם לדירה, ריח עובש וטחב אופף אותה, מן הראוי היה שהנתבעות יפעלו במרץ לתיקון הליקויים. 

לכל רכב יש בלאי טבעי וסביר. תקלות הנובעות משימוש ברכב ובלאי טבעי שלו, אינן מכוסות במסגרת האחריות. על הבעלים של הרכב לשאת בתיקון תקלות הנובעת מבלאי סביר ורגיל של הרכב שבבעלותו.

בית-המשפט קבע שמשנאמר לתובע כי הנתבעת לשיטתה אינה מחויבת להשגת התוצאה האמורה, היה רשאי התובע לבטל את ההסכם עם הנתבעת – ביטול שתוצאתו היא השבת הסכומים ששולמו לה על ידו – ולא היה מחויב להמתין זמן נוסף על מנת לאפשר לה לנסות ולהשיג את התוצאה המקווה (תוצאה שנוכח התנהלות הנתבעת עד לאותה עת, ספק רב אם הייתה מושגת על ידה).

בית-המשפט קבע, כי מתדפיסי חשבונות הבנק הן של התובע והן של הנתבע 1 ניתן ללמוד שהשוכרת היתה מפקידה את דמי השכירות ישירות לחשבון הבנק. בחודשים יולי ואוגוסט לחשבונו של הנתבע 1, ולחודשים אוקטובר נובמבר לחשבון הבנק של התובע. באף חשבון אין הפקדה לחודש ספטמבר 2013. אין מחלוקת על, כי דמי השכירות בגין חודש יוני נמסרו לנתבע במזומן. כמו-כן אין מחלוקת, כי סך של 3,500 ש"ח נמסר לתובע על-ידי הנתבע בגין דמי שכירות שקיבל מהשוכרת.

בית-המשפט קבע, כי טענת הנתבעת לכך שהפניות של התובע אל הנתבעת, בוצעו לאחר שעקב "טעות אנוש" מספרו לא הוסר מרשימת התפוצה חרף התחייבותה לעשות כן. לא די בהעלאת טענה בדבר "טעות אנוש" על-מנת לצאת ידי חובה או אחריות, אלא, היה על הנתבעת להוכיח טענתה זו. הנתבעת כשלה בהוכחת הטענה ומשכך, דין הגנתה להידחות. 

בית-המשפט קבע, כי כאשר ישנן שתי גרסאות נוגדות, ללא תימוכין חיצוניים, ומבלי שגרסת מי מהצדדים נסתרה באופן מהותי, הרי שכפות המאזניים מאוינות, ולא ניתן לקבל תביעה באופן שכזה, כמוכרעת לזכותה של התובעת. 

בית-המשפט קבע, כי התובע נסע אחורנית ברכבו, ועל התובע היתה מוטלת חובה מוגברת של נקיטת זהירות כדי לוודא נסיעה אחורנית בטוחה מבלי לסכן את עוברי הדרך, הן רכבים והן אנשים, לא כל שכן, עת מדובר בנסיעה אחורנית ליציאה מחניה כאשר מימין רכבו של התובע חנה רכב אחר. דבר אשר עלול היה לפגוע בשדה הראיה הן של התובע והן של נהג רכב הנתבעת. 

בית-המשפט קבע, כי הפוליסה קובעת, כפי שקובעת כל פוליסה, כי אדם הרשאי לנהוג ברכב חייב להחזיק ברשיון נהיגה בתוקף אשר לא נשלל קודם לכן על-ידי רשות מוסמכת. הכוונה היא לכך, כמובן, שתנאי לנהיגה מבוטחת הרכב היא קיומו רשיון שלא שנשלל קודם לכן (החריג לכך הינו רשיון שאינו בתוקף מזה שנתיים, בגין אי-תשלום אגרה. לא בכך עסקינן. בכל הנוגע לקיומו של רשיון נהיגה בתוקף - אין המדובר במבחן סובייקטיבי אלא אובייקטיבי. שלילה על-ידי רשות מוסמכת הופכת את האדם לבלתי מורשה לנהיגה, ומסירה את הכיסוי הביטוחי מעל נהיגתו.