נקבע כי התנאי בחוזה לפיו לא תהיה התובעת זכאית להשבת הכספים, המועברים ע"י הנתבעת לחברה בחו"ל הינה תנאי מקפח בחוזה אחיד, המרוקן את התחייבות הנתבע לקליטת שידורי הלוויין מתוכן, ומאיין את זכותה לבטל את החוזה. 

התקבלה גרסתה של התובעת על כך שבעת המגע בין הרכבים היה כבר רכבה שלה בעצירה. אולם, אין בכך כדי לאיין את אחריותה המלאה והבלבדית של התובעת לקרות התאונה.

בית-המשפט קבע, כי בנסיבות אלה, משחצה הנתבע את הכביש בנסיעה על אופניו, באור אדום ומבלי שווידא שיש באפשרותו לחצות את הכביש בבטחה, ופגע ברכבו של התובע תוך כדי נסיעה, מירב האחריות לקרות תאונה מוטלת עליו.

בית-המשפט קבע, כי היה על התובע, כאשר הוא מגיע לצומת בו עליו לתת זכות קדימה לבדוק כראוי אם הצומת פנוי בטרם יחל בפנייה שמאלה. אם היה פועל כך, התובע יכול היה ואף חייב היה להבחין ברכבה של התובעת טרם כניסתו לצומת. 

בית-המשפט קבע, כי הנתבעת לא הוכיחה, כי מקרה הביטוח נופל ברשימת החריגים לפוליסה. לטענתה, האירוע הנטען מוחרג, בהתאם לסעיף הקובע, כי חדירת מי גשמים מבעד לקירות ותקרה אינה מהווה מקרה ביטוח "למעט דליפת מי גשם מבעד לקירות או לתקרה או ספיגתם בהם..." יחד עם זאת, הנתבעת לא צירפה את הסעיף הרלבנטי מהפוליסה, ובכל מקרה האירוע אינו מוחרג מאחר ואכן מדובר בדליפת מי גשם מבעד לתקרה. 

בית-המשפט קבע, כי גירסתו של התובע אינה הגיונית, והיא נדחתה. נזקיו מתיישבים יותר עם גירסת הנתבעת מאשר עם גירסתו שלו.

בית-המשפט קבע, כי היה על הנתבעת לוודא שהדרך פנויה לפני שפנתה ימינה. למרות האמור לעיל לאור מיקום הנזקים בטנדר נקבע, כי לתובע אשם תורם לקרות התאונה. הנזקים לטנדר מתמקדים בחזית הרכב, דהיינו רכב הנתבעת, כפי שהיא אף מתארת בעדותה, היה כבר בסוף ההשתלבות, כך שהתובע אמור היה לראות אותו ולהספיק לעצור ולאפשר לו להשתלב, אלא אם היה במהירות שלא מאפשרת זאת. 

בית-המשפט קבע, כי התובע לא ביסס טענותיו באשר לליקויים מהותיים במערכת. שכן, יתכן וה-"ליקויים" כולם או חלקם, נבעו מאי שימוש נכון במערכת או מאי הכרתה באופן מיטבי. 

בית-המשפט קבע, כי חוק בתי-המשפט קובע את גדר סמכויותיו של בית-המשפט לתביעות קטנות, ואינו כולל בקשה לביטול דו"ח, שבסמכות בית-המשפט לעניינים מקומיים, ולא בקשה למתן צו הצהרתי על בטלותו של דו"ח, שהינה תקיפה עקיפה של הפעולה המנהלית. 

בית-המשפט קבע, כי נהג האופנוע הבחין בהאטה בנסיעת רכב התובעים עד עצירה, אולם במקום לעצור בכדי לאפשר לרכב שלפניו לפנות שמאלה, להמשיך בדרכו או למצער לברר את פשר העצירה, החליט לעקוף אותו מצד שמאל, בחוסר זהירות וללא מתן שימת הלב לתנאי הכביש, דבר שהביא לפגיעה בדופן הקדמית-שמאלית של רכב התובעים ולפגיעה שתועדה במוצגים שהוגשו.