בית המשפט קבע שהתובעת לא עמדה בנטל להוכיח את תביעתה - לא לגבי הנסיבות ולא לגבי הנזק הנטען.

בית-המשפט קבע שמשלא הוכח כי מדובר בפגם שניתן לתיקון ע"י היצרן, ניתן לקבוע כי מדובר בפגם שנפל במכשיר מיסודו, וכי בשים לב לכך שלא היה ניתן לעשות שימוש במכשיר כלל הרי שמדובר באי התאמה שחייבה בנסיבות העניין, ביטול של העסקה. 

התובעים רשאים היו לעמוד על תיקון הרכב במוסך מטעמם אך היה ראוי כי דרישתם זו תהיה מנומקת וסבירה, שכן עמידה על זכות באופן דווקני וללא כל נימוק סביר לכך יש בה כדי ללמד על חוסר תום לב.

בית-המשפט קבע שמיקום הפגיעה בחלקו האחורי של רכב הנתבעת מעיד על כך שהנתבעת נכנסה לצומת לפני שרכב התובעת נכנס אליו, לכן אין ספק שהתובעת נכנסה לצומת שאינו פנוי. 

בשום שלב, לפני שהתובע החליט לרכוש את  קמין הגז (מתוך מבחר של קמיני גז ועצים) לא נאמר לתובע ע"י מי מעובדי הנתבעת כי כדי שקמין הגז יחמם לטמפרטורה של 25 מעלות עליו לפעול במשך לפחות 10 שעות ברציפות. 

הלכה היא, כי בתביעות ביטוח הנטל להוכיח את קרות מקרה הביטוח מוטל על כתפי המבוטח, ואילו הנטל להוכיח את טענת התרמית מוטל על כתפי המבטחת. 

בית-המשפט לא מצא טעם והגיון מסחרי בטענת הנתבע, כי לא סוכם על מחיר סופי של העבודות נשוא התביעה, וכי התובע ביקש 10,000 ש"ח תמורתן והנתבע רצה לשלם 8,000 ש"ח. שהרי, מה ההיגיון שהתובע יבצע עבודות אם הוא ומזמין העבודות אינם מסכימים על המחיר. מתי סבור היה הנתבע, כי המחיר יוסכם, האם אחרי ביצוע העבודות? הנתבע לא נתן הסבר לכך. 

בית-המשפט קבע, כי לשני הצדדים אחריות למה שאירע, אם כי אחריות הנתבעת גדולה יותר. התובע יצר מצג, כי הוא רוצה את ההזמנה ולא הבהיר כי חדרים צמודים הם תנאי, ורק יום לאחר מכן חזר בו מההזמנה. הנציגה ביקשה לסייע לו וביצעה את ההזמנה כדי שהחדרים הפנויים לא יתפסו. מנגד הנציגה יצרה מצג שההזמנה אינה סופית ולתובע הייתה ציפיה לגיטימית, כי עד לשיחת הבוקר יוכל לבטל את ההתקשרות. 

בית-המשפט קבע שהתובעים הסכימו שהעבודות נעשו כדין עפ"י זכות שהייתה נתונה לעירייה, והם לא הראו מכוח איזה דין, לבד מההבטחות שניתנו לטענתם, קמה להם הזכות לקימום הגינה וחומותיה.

פסיקת בתי המשפט התייחסה במספר פסקי דין לפטור שניתן לנתבעת מאחריות ולנסיבות שבהן תוטל אחריות, למרות החסינות שנקבעה בחוק.