בית-המשפט החליט במסגרת פשרה בין הצדדים שהנתבעת תחליף חלק מהריהוט.

בית-המשפט קבע, כי ניתן לראות בנתבעת כמי שאחראית, יחד עם התובעת בהתאם לאשמה התורם, לכך שבפועל ההלוואה נפרעה בחלוף המועד הקבוע לקבלת פטור מעמלת פירעון מוקדם.

בית-המשפט קבע, כי לא-זו-בלבד שפעולות הנתבע גובו במסמכים חתומים  אלא שהיקף שכר הטרחה תואם וסביר ביותר ביחס להיקף הפעולות שבוצעו בתיק ההוצאה לפועל. טענת התובע, כי הנתבע לא ביצע כל פעולה נוגדת את המסמכים הברורים שהוצגו.  

בית-המשפט קבע, כי התובעת יצאה מחניה בצד המדרכה מבלי לנקוט בזהירות הנדרשת ולא נתנה ליבה למשאית החולפת משמאלה. 

בית-המשפט קבע, כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע. היה עליו לבדוק את מצב הכביש בטרם שב ופנה ימינה, ואם היה בודק במראה כדין היה מזהה את האופנוע ומונע את התאונה. 

משהריצוף הושלם ביום  06.01.15 ומידות נלקחו ביום 08.01.15, ברור שהודעת הביטול מיום 02.02.15 נמסרה טרם שחלפו 35 ימי עבודה, כמוסכם. מכאן שהודעת הביטול לא נעשתה כדין.

לא הוסבר מדוע נדרש התובע למספר שיחות עם נציגי השירות ומדוע לא חזרו לפניותיו עם מענה מהיר או עם מענה בכלל. נותן שירות, דוגמת הנתבעת, צריך לתת שירות, כשמו כן הוא, ולתת ללקוחותיו הפונים עם תלונה  מענה מהיר וברור כדי שהלקוח יוכל לכלכל צעדיו. 

הנתבעים טענו, והדבר לא הוכחש, כי חברתם עוסקת בהקמת פלטפורמות של אתרי אינטרנט לאחרים וכי השימוש באתרים הוא על-ידי הלקוחות ולא על-ידי הנתבעת 1. טענה זו לא נסתרה, ומעדות התובע כיצד הגיע לאתר הנתבעת דווקא עלה, כי אינו יכול לקשר בין תוכן הפרסומת לבין הנתבעים וכי הקישור היחיד הוא שחלק מכתובת האינטרנט היא בשרת של הנתבעת. בכך אין די כדי להוכיח קשר בין הנתבעת לבין משלוח הדואר האלקטרוני. 

בית-המשפט קבע, כי לו אכן היתה הנתבעת 1 פוגעת ברכבו של התובע כנטען על-ידו, היינו מצפים למצוא פגיעת מעיכה ופגיעה בפנס השמאלי קדמי ברכב התובע ולא היא. הפגיעה הקיימת ברכבו של התובע הינה שריטה ממושכת לכל אורכו של הצד הימני, מה שמתיישב יותר עם טענת הנתבעת 1, לפיה בעוד היא מנסה לנסוע לאחור, התובע נסע ישר ושפשף את רכבו ברכבה. 

התובע הציג תמונות של אנשים אחרים, והופיע בדיון, כאשר שיער על ראשו, באופן שלא ניתן היה לראות את הדמיית השיער שבוצעה מתחת לשיער. התובע טען, כי אינו יכול לגלח את ראשו מאחר ויש לו מריחת צבע מהחומר שהשתמשו ונעשו כתמים, אלא שהתובע לא הציג תמונות כיצד נראה לפני הטיפול ולאחריו, כאשר הראש נטול השיער, ועל-כן, בית-המשפט קבע, כי התובע לא הוכיח את טענתו לטיפול בלתי ראוי מצד הנתבעת.