אין די בעדותם של התובעים כי התקשרו אליהם מהוט כדי לאפשר קביעה כי היתה זו הנתבעת שיזמה את השיחות הטלפוניות המטרידות. 

בהיעדר ידיעה מהו המכשול שעמד בפניו, אם היה כזה מכשול, לא ניתן לבחון האם עצם קיומו של המכשול מהווה הפרת חובה כלשהי מצד הנתבעות. 

בגין נזקי התובעת המפורטים בכתב התביעה, הוחלט כי הנתבעת 1 תשלם לתובעת סך של 22,367 ₪.

תשלום הוצאות המומחה עולות על סכום הנזק הישיר של הקטנוע. חיוב כאמור חורג מעקרון חובת הקטנת הנזק החל על התובע לפעול להקטנת נזקיו, ולא היה מקום לתבוע תשלומו מהנתבעות

הנטל להוכיח את גרסתו מוטל על התובע והוא לא הצליח להרימו

כלל בסיסי הוא, כי הפונה לבית-המשפט יעשה כן בידיים נקיות ותוך גילוי מלא של מסכת העובדות והראיות. במסגרת כתב התביעה, לא טרח התובע לפרט כי ביטל את הרשאת התשלום שלו כבר באוקטובר 2009, וזאת על אף היותו מחויב בהתקשרות עם הנתבעת, וזאת עד נובמבר 2009.

בית-המשפט קבע, כי התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה והוכיחה גרסתה לפיה, רכב הנתבעים נכנס לנתיב נסיעתה, פגע ברכבה והסב לו נזקים כמפורט בחוות דעת השמאי שהוגשה מטעמה.  

בית-המשפט קבע, כי פניה לאשת התובע טלפונית במספר הטלפון הביתי, שמסר התובע בהסכם ההתקשרות עם הנתבעת, אינה פגיעה בפרטיות. 

בית-המשפט קבע, כי לעומת גרסת התובע, הנתבע שהכחיש את טענות התובע בתביעתו, הציג בכתב הגנתו גרסה סדורה לפיה התיק עבר לטיפולו עקב פניית האם ישירות אליו. הנתבע זימן לעדות בבית המשפט את אמה של המנוחה. העדה העידה כי לא היה לה כל קשר עם התובע וכי כל הקשר לעניין הטיפול בהליך היה ישירות מול הנתבע. 

בית-המשפט קבע, כי המכשיר לקה באי-התאמה מהותית ולפיכך, חוזה ההתקשרות בין הצדדים הופר ועל-כן, התובע זכאי להשבת סכום הרכישה. כמו-כן, התובע זכאי לפיצוי שבגין נזק שאיננו נזק של ממון וזאת נוכח הזמן והטרחה שנגרמו עקב ההתנהלות המפורטת בכתבי הטענות.