בית-המשפט קבע, כי הוא מסכים עם התובע, כי מדובר בסבל הדורש פיצוי בגינו. עם זאת סכום התביעה מופרז וסכום הצעתה של הנתבעת נמוך מדי. מדובר בתקלה שאין לה כל הסבר מניח את הדעת. התובע נאלץ להמתין שעה שלמה בלילה חורפי קר עד אשר זכה להסעה המובטחת.

בית-המשפט קבע, כי סכום הפיצוי הנדרש על-ידי התובע הוא מופרז ואינו עומד ביחס ישר לנזקיו הממוניים והבלתי ממוניים. בעניין זה יש להביא בחשבון גם את העובדה שלאחר פנייתו הראשונית של התובע לניתוק הקו, לא וידא התובע שהקו נותק ולא פנה שוב לנתבעת. 

התובע לא הוכיח, כי שילם סכומים כלשהם בתיק ההוצאה לפועל וכי אלה נגבו ממנו שלא כדין, כפי שהוא טוען. אין די בעובדה, כי  תיק ההוצאה לפועל נסגר בשנת 2010 כדי להוכיח את טענת התובע, כי שולמו סכומים כלשהם בתיק ההוצאה לפועל. 

בית-המשפט קבע, כי התובע הוא שנהג ברכבו בחוסר זהירות וברשלנות, נכנס לנתיב נסיעת הנתבע מבלי שבדק כלל או לא בדק כדבעי את מצב התנועה המגיעה משמאלו ופגע עם הפינה הקדמית שמאלית של רכבו במרכז הדופן הימני של רכב הנתבע. 

בית-המשפט קבע, כי הוכח שהנתבע נהג ברכבו בחוסר זהירות וברשלנות, פגע ברכב החונה והוא, הנתבע, אחראי לקרות התאונה ולתוצאותיה. 

בית-המשפט קבע, כי לא עלה בידי התובעת להוכיח את תביעתה ; ראשית, התובעת קיבלה מהנתבעת את החזר עלות תיקון מכשיר המיקרוגל וכן, הוחלף במזגן ביתה כרטיס אלקטרוני, הוא הנזק שהתובעת טענה לו בכתב התביעה. ככל שהתובעת טוענת לליקויים נוספים במזגן, אשר בגינם אין הוא עובד כראוי לטענתה, ליקויים אלה לא הוכחו כמו גם שלא הוכח כל קשר בין הנטען לבין הפסקת החשמל.  

בית-המשפט קבע, כי אילו היתה זו התובעת שהתרשלה, היה מצופה להבחין בפגיעת-מעיכה בחלק הקדמי של מכוניתה, כמו גם במעיכה בחלקה הימני של מכוניתה של נתבעת 1. אלו לא אירעו. אלא, פגוש מכוניתה של התובעת נפגע מתלישה ומשפשוף בחלק השמאלי הקדמי, ואילו מכוניתה של הנתבעת נפגעה בפינתה הימנית הקדמית.

בית-המשפט קבע, כי מאחר והתמונות צולמו מיד לאחר התאונה באופן ספונטני הרי שאם היה נזק גם במוקד הקדמי סביר להניח כי הנתבעת היתה מצלמת גם אותו באותה העת, שהרי, כאמור לעיל, ממילא יש לה ביטוח והיא הודתה בפגיעה מאחור, וממילא לא תשלם יותר מההשתתפות העצמית, יהא היקף הנזק אשר יהא. נוכח כל האמור לעיל, לא הוכח במידה הנדרשת, כי הנזק במוקד הקדמי הוא תוצאת פגיעת רכב הנתבעת ברכב התובעת מאחור, ועל-כן דין התביעה להדחות.

בית-המשפט קבע, כי תמונות הנזק תואמות יותר את גרסת הנתבעת מאשר את גרסת התובע, ומתיישבות יותר עם תיאור התאונה כפי שתיאר אותה הוא. זאת ועוד. התובע אישר, כי לא יכול היה לראות את רכב הנתבעת, מאחר שישב במושב שליד הנהג. 

בעקבות פגישה שהתקיימה בדירת התובעת בין שמאי הצדדים, בהתאם להסכמה הדיונית, הוגש דיווח מטעם משרד שמאות "שירותי שמאות מזן-סאס" שהתגלתה ההחמרה של הנזקים ועל-כן, עודכנה הערכת הנזקים והשוותה להערכתו של השמאי חסון מטעם התובעת.