התובעת לא ערכה בדיקה לרכב מטעמה, ואישרה כי חתמה על ההסכם, הקובע בין היתר כי היא מוותרת על זכות להעלות טענות בנוגע למצבו של הרכב בשל העובדה שלא ערכה לו בדיקה כאמור.

הנתבע טען כי נתבקש למסור לתובעים רק את עיקר הליקויים שמצא, וכי הזמינו דו"ח כתוב, ועל כן היה עליהם להמתין לקבלתו בטרם יקבלו החלטות, ולא לפעול על בסיס מידע חלקי.

 הנתבע אישר בעדותו ששני הרכבים עמדו אחד אחרי השני, ואם לפי גרסת הנתבע התובע חזר אחורה אז הפגיעה ברכבים צריכה להיות בחזית קדמית של רכב הנתבע וחזית אחורית של רכב התובע.  אבל, הפגיעות ברכבים הנם בזווית שמאלית של רכב התובע וזווית ימין של רכב הנתבע, דבר אשר מתיישב עם גרסת התובע. 

עיקר האחריות הייתה על נהג הפורד שלא שמר מרחק מספיק מהסיאט, הרי אילו שמר על מרחק והיה נפגע על ידי רכב גב' דינה, לא היה נגרם הנזק שנגרם לסיאט.

ביטול התובע לשירות התשתית של בזק מעיד על רצונו לבטל את שירות אספקת האינטרנט מכיוון שהוא עוזב את הדירה השכורה בעוספיא.

התובע הקליט את נציגת השירות אשר הודתה בפניו כי אכן הייתה פנייה מצדו לביטול ב- 10.8.10 אך כתוב שהוא נשאר בשירות עם אותה חבילה, ודבר זה סתר את גרסת הנתבעת כי התובע לא ביקש להתנתק אלא אף ביקש לשדרג את החבילה.

הנתבעת העידה וחזרה על כך פעם אחר פעם, כי המקום שבו התנגשו שני הרכבים היה אחרי המעקה ומכאן שלא יכול להיות שהיא דחפה את רכבו של התובע לעבר המעקה. היא גם העידה כי לאחר התאונה הביטה על הרכב של התובע מכל צדדיו ולא ראתה כל נזק בחלק הקדמי. 

בבית-משפט לתביעות קטנות ככלל אין מקום לתביעת הוצאות שכ"ט עו"ד. בית-המשפט, לא מצא בנסיבות העניין לסטות מכך.

בית-המשפט קבע, כי חובת הקטנת הנזק מחייבת את הנפגע או הניזוק לנקוט פעולה אקטיבית על מנת לנסות להקטין את הנזק ולא כל שכן למנוע את העצמתו. סירוב התובעת לאפשר לנתבעים להאריך את השכירות בחודש נוסף, מנע את הקטנת נזקיה, ועל התובעת בלבד לשאת בתוצאות מעשיה. 

בית-המשפט קבע, כי הרכבים באו במגע כאשר הקטנוע סטה מנתיבו לעבר נתיב הנסיעה של רכב הנתבעים, זאת מבלי שנהגת הקטנוע נותנת דעתה לרכב הנתבעים הצמוד. 

אחריות התובע נובעת מכך שכנס לצומת כשבנתיבו תמרור האט ותן זכות קדימה ולא סביר כי לא הבחין ברכב הנתבעת שכן, כאמור, יש ראות טובה בצומת. עם זאת, סביר כי רכב הנתבעת היה מרוחק יחסית שכן התובע כבר השלים או כמעט השלים את הפניה.