מומחה הנתבעת לא הגיש חוות דעת משלימה לאחר שהוגש דו"ח הבדיקה של מומחה התובע. כמו כן, מומחה הנתבעת לא התייצב לדיון השני, על אף שאופשר לו. מומחה הנתבעת לא התמודד לפיכך עם טענות התובע והמומחה מטעמו, כי לא נמצא שום נתק בדרכים שיש עליהם שריטות, ולפיכך השריטות בטרייסים מהוות נזק קוסמטי בלבד ואינן הגורם לתקלה במוצר. 

בית-המשפט קבע, כי אין מקום אמנם לבטל העסקה, אך הנתבעים חוייבו, לשלם לתובעים, פיצוי כספי בסך של 500 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

בית-המשפט פסק, כי טענותיו של התובע היו רבות, אך לא סדורות ולא עלה מהן מהן טענותיו המדוייקות באשר לנזק שנגרם לו בשל התקשרויותיו עם הנתבעת. מה גם שעל-פי המסמכים הוא חתם על הסכמים עם הנתבעת, שעמדה בהתחייבויותיה כלפיו והוא אף עמד במרבית התשלומים כלפיה, עד אשר החליט להפסיק את הוראות הקבע לתשלומים.

לא הוצגה כל תעודת אחריות על-ידי התובעת, אשר תוכל להעיד על המקור לאחריות על תיקון המוצר נשוא כתב תביעה זה, ולכן לא הורם נטל ההוכחה הנדרש לחיוב הנתבעים.

בית-המשפט קבע שבשל הנסיבות - ראיות לנזק שילדה לאחר הבדיקה במכון הדרום; ניתנה הצהרה על העדר פגיעה על-פי בדיקת מכון הדרום; ובנסיבות בהן הבורר קבע כי המכון אשם לקרות הנזק; ולמעלה מן הנדרש, בנסיבות בהן הסכים התובע להיבדק במכונת אמת לגבי קיום או אי-קיום נזק לרכב לאחר הבדיקה במכון הנתבע - בסיכומן של כל הנסיבות הללו מתבקשת מסקנה אחת, והיא כי האחריות לנזק רובצת על כתפי מכון הדרום.

התובעים, עולים חדשים מארצות הברית, רכשו מן הנתבעת רכב סיטרואן 5C מליסינג. אין חולק שהנתבעת איפשרה להם לבדוק הרכב בכל מכון בדיקה בו יחפצו, אלא שהתובעים, שלא הכירו מכוני בדיקה באזור הותירו העניין לנתבעת, שתבדוק הרכב במכון שבו תבחר.

בית- המשפט קבע כי בנסיבות האירוע היה על הנתבע לוודא כי גם הנתיב השמאלי בכביש פנוי, על מנת שלא להפריע לתנועה בנתיב זה. הנתבע לא עשה כן והודה כי האוטובוס שעצר בנתיב הימני חסם לו את שדה הראייה ועל כן לא ראה את הקטנוע טרם ביצוע הפנייה. 

לא צורפה חשבונית או חוות דעת להוכחת הנזקים שנטענו ע"י התובע ואין בהסכם השכירות סעיף המחייב את הנתבע לפנות את המושכר כולו, כולל המחוברים לו חיבור של קבע. 

בית-המשפט קבע שהנתבעת רשאית היתה להסיר את הפרגולה שעבור הזכויות בה שילמה לשוכרת הקודמת, ועל כן דין התביעה להידחות.

הנתבעת טענה כי לא תיתכן פגיעה בחלק זה במסגרת התאונה כפי שהתרחשה בין הרכבים, וזאת נוכח העובדה שהפגיעה ברכב התובע היא במגן הקדמי החיצוני בחלקו העליון, ועל כן סירבה לשלם לתובע רכיב זה.