עיקר האחריות הייתה על נהג הפורד שלא שמר מרחק מספיק מהסיאט, הרי אילו שמר על מרחק והיה נפגע על ידי רכב גב' דינה, לא היה נגרם הנזק שנגרם לסיאט.

ביטול התובע לשירות התשתית של בזק מעיד על רצונו לבטל את שירות אספקת האינטרנט מכיוון שהוא עוזב את הדירה השכורה בעוספיא.

התובע הקליט את נציגת השירות אשר הודתה בפניו כי אכן הייתה פנייה מצדו לביטול ב- 10.8.10 אך כתוב שהוא נשאר בשירות עם אותה חבילה, ודבר זה סתר את גרסת הנתבעת כי התובע לא ביקש להתנתק אלא אף ביקש לשדרג את החבילה.

הנתבעת העידה וחזרה על כך פעם אחר פעם, כי המקום שבו התנגשו שני הרכבים היה אחרי המעקה ומכאן שלא יכול להיות שהיא דחפה את רכבו של התובע לעבר המעקה. היא גם העידה כי לאחר התאונה הביטה על הרכב של התובע מכל צדדיו ולא ראתה כל נזק בחלק הקדמי. 

בית-המשפט ציין, כי הוא קשוב לתביעות צרכניות, הוא "שומר הסף", ולא חוסך שבטו כאשר מוכח בפניו, כי נעשה עוול ל"אזרח הקטן". בד בבד, בית-המשפט לא יתן ידו לניצול ציני של תובע בערכאות שיפוטיות, ולבטח לא יעודד להגשת תביעות מנופחות, ללא כל פרופורציה.    

בית-המשפט קיבל את גרסת התובע, שלפיה הנתבעת נכנסה לצומת בעת שהיה במרכזו, בעצירה מוחלטת, והיא לא שמה לב אליו אף שצפר לה, והסתכלה רק ימינה. בנסיבות אלו האחריות לתאונה מונחת לפתחה של הנתבעת, בלא שיש לייחס לתובע אשם תורם, לאחר שקיבל זכות קדימה מהנהג שהגיע מרחוב ארלוזורוב לכיוון מזרח. 

בית-המשפט קבע, כי לא ברור כיצד יש בכוחו של המפגע הנטען (בור בכביש) לגרום נזק לכנף האחורית ולקרוע שני צמיגים.

הנתבעת לא יכלה להבחין באופנוע שמגיע מימין לרכבים, ובפועל נמצא, כי האופנוע הוא שפגע בה שכן הפגיעה היא בצד האחורי של הרכב, ומכאן שהנתבעת כבר השלימה את מרבית הפניה.

טענת התובע, כי התקיים שיעור מדי יום שלישי מחזקת את גרסת הנתבעת לפיה התובע השתתף בתשעה שיעורים. בית-המשפט, נתן אמון בדברי מנהל הנתבעת, כי דוחות הנוכחות נרשמים בזמן אמת במערכת ממוחשבת וכי לא ניתן להוסיף נוכחות בשיעורים בדיעבד. זאת ועוד, כפי שהודה התובע בחקירתו, לאחר הודעת הביטול הוסיף התובע והשתתף בהפלגה נוספת עם אורחת שלו. לאור האמור לעיל, משלא הרימו התובעים את הנטל להוכיח, כי הינם זכאים להחזר כספי מהנתבעת, תביעתם נדחתה.

בית-המשפט קבע, כי לשונו של הסכם-השכירות ברורה. השוכר הצהיר כי בדק את המושכר ומצאוֹ מתאים לצרכיו. בעדותו לפנַי בית המשפט הוא סיפר, כי ביקר במושכר שלוש פעמים קודם שחתם על הסכם-השכירות ולא חש בריח רע. השוכר לא תמך בראיות את טענתו בענין הריח. הוא לא הביא שכנים שיעידו או יצהירו על כך. הוא לא הביא ראיות אובייקטיביות אחרים לדבר. הוא לא הוכיח כי הייתה בידו עילה לבטל את החוזה ולא לקיימו.  

אין חולק, כי ארעה תאונה שחייבה את הצדדים לצאת מהרכבים ולהחליף פרטים. בחינת התמונות, לימדה, כי יתכן בהחלט שמדובר בהחמרה של נזק קודם, שיגרם גם מפגיעה קלה יחסית, ותמונת שני הרכבים והשוואת גובה הפגושים מלמדת, כי מיקום הפגיעות הוא סמוך מאוד לנקודת המגע בין הרכבים.