סביר מאוד להניח, שאם כלי רכב נחבט מאחור בעוצמה שהביאה אותו להתנגש בכלי רכב אחר, סימני הנזק מאחור היו ניכרים, ולכל הפחות היו ניכרים בהרבה יותר מאשר בחלק הקדמי של אותה מכונית. 

ניכר כי התובענה השנייה הוגשה אך ורק על מנת לשמש כמשקל נגד המופנה כלפי התובענה הראשונה, אשר הוגשה בשל חוסר השמישות המלאה של הדירה, והכילה אלמנטים "חינוכיים" או "סמליים", המעמידים את ההליך כהליך המנוהל בחוסר תום לב. 

נקבע כי אין הנתבעת זכאית לגבות מהתובע דבר בגין דמי שירות נוספים או דמי ביטול, כאשר התקשרותו עמה נעשתה על בסיס נתונים שהתובע קיבל מנציגת הנתבעת וכאשר הנתבעת גורסת כי היתה זו טעות של העובדת מטעמה. 

נקבע כי בנסיבות אלו מכריע הכלל הקובע שהנטל להוכיח את התביעה מוטל על כתפיו של התובע והוא לא עמד בו

חלוף הזמן שבין בדיקת רכב התובעת והמשך נסיעת התובעת ברכב לאחר התאונה בטרם בדיקת הרכב על ידי השמאי -  אינם מאפשרים להסתמך על חוות דעת השמאי לקביעת היקף נזקי התובעת בתאונה

מבחן התוצאה מלמד כי התובע לא נקט באמצעי הזהירות הנדרשים להבטחת נסיעתו. אף שסימני השפשוף ברכב התובע יש בהם לתמוך במסקנה כי התובע לא נסע לאט, בהעדר תשתית ראייתית כי התובע נסע במהירות העולה על המותר, אין לזקוף זאת לחובת התובע

התובע לא פרש תשתית ראייתית להוכחת עוגמת נפש שנגרמה לו כתוצאה משיגור ארבע הודעות פרסומת המזמינות אותו לרכוש כרטיסים להצגת תיאטרון

בית-המשפט קבע שהנתבעת הפרה את חובתה לנתק את התובע במועד החוקי, הניחה לו להמתין לשווא, וגם אחרי כן לא נתקה אותו מיידית, ואחרי הכל יש לקחת בחשבון שהוא מתגורר ברמת השרון ולא בישוב מרוחק.

התובע היה צריך להיות ער לעובדה, כי בעוד שהוא עצמו אינו מבין במכונאות ומולו מעיד הנתבע, שהוא בעל מוסך וטוען בכתב ההגנה, שהוא בעל הסמכה להיות מנהל מקצועי במפעל העוסק במכונאות ובעל נסיון של שנים במכונאות, הרי שרק סביר הוא שבמקרה כזה, ייעזר התובע - להוכחת טענותיו - באיש מקצוע מתאים ולהגיש חוות-דעת מטעמו או להזמין לבית-המשפט אדם מקצועי על-מנת שיעיד על הקשר הישיר בין התקלות שאירעו במהלך נסיעותיו של התובע ובין טיב עבודתו של הנתבע.

קטעי עיתונות לא יכולים להוות ראיה שיכולה להוכיח את מצבו הספציפי של רכב התובע, שכן כבר נקבע לא פעם, שכתבות עיתונאיות מהוות עדות שמיעה וקטע עיתונות, כשלעצמו, אינו יכול להוות ראייה שניתן ללמוד ממנה על אמיתות תוכנה ובוודאי אינה יכולה להוות ראיה או חיזוק לטענותיו של התובע לגבי הרכב ספציפי שנמצא בבעלותו מאז שנת 2010.