לאחר שבית-המשפט עיין ברשימת הנזקים שהותירה הנתבעת בדירה ובהתחשב בכך שהתיקונים בוצעו ע"י התובע בעזרת שניים מעובדיו, שעבדו במשך כשבוע וחצי ואשר להם שילם 300 ₪ ליום (לכל אחד), העריך בית-המשפט את עלות תיקון הנזקים בסכום של 8,000 ₪ נכון ליום הגשת התביעה.

בית-המשפט קבע, כי אין מקום לקבל טענת הנתבעת לביטול הערבות, רק משום שהערבות נחתמה זמן קצר לפני חתימת הסכם השכירות, מה גם שהנתבעת 2 עצמה התגוררה בנכס וחבותה קיימת גם כערבה וגם מכוח העובדה שהתגוררה בדירה. 

הנתבעת התכחשה בהגנתה לחובה הנטען, התכחשה לכך שנהגה להחנות רכבה בחניון, וטענה, ש"אולי" החנתה את רכב המעסיק שלה, אשר הוא שהתחייב לשלם את דמי החניה. 

הנתבעת טענה כי היא סיפקה את רוב פרטי החדר בהתאם להזמנה, ואומנם פרטים נוספים מההזמנה סופקו במועד מאוחר יותר, אך לא נגרם כל נזק לתובע ובני משפחתו, ובכל מקרה התובע חתם במעמד המסירה של החדר על תעודת משלוח, מקום שהיה יכול לבחור לא לקבל את החדר בכללותו.

בית-המשפט קבע, כי התובע החל לצאת מהחניה הכפולה מבלי לתת את לבו למתרחש בנתיב הנסיעה השמאלי, ועל ידי כך הוא פגע ברכב הנתבע, שנסע באותה העת, בנתיב השמאלי. 

בית-המשפט קבע, כי לא הוכחה בשמיעת העדויות רשלנות מקצועית מטעם הנתבעות, והאפשרות להשלמת הטיפול שבוע לאחר מכן, הינה כאמור, הצעה סבירה ולגיטימית מצד הנתבעות. 

העיקרון השולט במקרים מסוג זה הוא השבת המצב לקדמותו, ובענייננו התובעת שמסרה לתיקון טלפון משומש לא הצביעה על נימוק שיזכה אותה בטלפון חדש. גם אם נעשתה טעות, הפתרון הוא בפיצוי הולם בנסיבות העניין. במקרה זה התובעת לא הצביעה על ליקוי או פגם שנפלו בטלפון המקורי, סירבה לבדוק את הטלפון וסירבה לכל הצעה חילופית אחרת, ודרשה טלפון חדש בלבד. 

בית-המשפט קבע, כי גרסת התובעת היתה סבירה. היא טענה, כי התאונה ארעה בסיבוב והצביעה על מקום זה בתמונות. גם מיקום הפגיעה ברכבים, פינה שמאלית קדמית ופינה ימנית קדמית, תואם את תיאורה. מדובר אפוא בגרסה קוהרנטית שתואמת את הראיות. 

בית-המשפט קבע, כי הנתבעת העידה את הרב פרויבירט, והוא אישר שהמוצר נבדק על-דיו והוא חיווה דעתו בהתאם לאישור שעל גבי המוצר. אין כל ראיה שחוות-דעתו זו אינה נכונה, ובודאי שאין ראיה שניתנה חוות דעת לא נכונה ביודעין. מכאן, שהטעיה לא היתה.  

טענותיו של התובע בנוגע לחיפוש זה הן טענות בעלמא ולא הובאה להן כל ראיה. לא הובאו לעדות שכנים שלטענת האירוע ראו את הכניסה לדירה, והשכנה היחידה שהובאה העידה, כי אין לה מידע על החיפוש והיא מעידה על סכסוך המקרקעין בלבד. לא הוצגו תמונות שצילמו אותם שכנים. לא הוצגו תמונות של הדירה ההפוכה ושל הנזקים, אלא רק סרטון שצולם מספר ימים לאחר מכן, בקריינות התובע, שבו נראה חלון הדירה בלבד, ולא הובאה כל ראיה אחרת.